Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Связь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз-Связь» на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 29 апреля 2013 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Связь» (далее ООО «Союз-Связь»), в котором просила расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскать уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований сослалась на то, что между ней и ответчиком заключен договор купли - продажи вышеуказанного телефона. В течение гарантийного срока в телефоне выявлен недостаток - не работал разъем для зарядки телефона, в связи с чем, 19 февраля 2012 г. товар был сдан на ремонт ответчику. Повторно товар сдан на ремонт 06 июня 2012 г. с таким же дефектом. Товар истцу не возвращен и с этого времени она не пользуется телефоном.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Связь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Союз-Связь» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный 10 ноября 2011 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Связь». В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Связь» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Союз-Связь» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Союз-Связь», в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Союз-Связь» судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что истец ФИО1 06 июня 2012 года сдала на гарантийный ремонт сотовый телефон <данные изъяты>. В качестве лица, принявшего изделие на гарантийный ремонт указана ФИО6. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 была принята на работу в ООО «Союз-Связь» на должность продавца – консультанта с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Таким образом, ФИО3 находилась с ответчиком ООО «Союз-Связь» в трудовых отношениях.

Однако суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования без участия ФИО3.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Союз-Связь» ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 29 апреля 2013 года отменить, в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведениями о причинах неявки, суд не располагает, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае нарушения срока ремонта, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 23 Закона).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Судом установлено, что между ФИО1 от имени ФИО2 и ООО «Союз-Связь», 10 ноября 2011 г. заключен договор купли - продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Факт приобретения товара в ООО «Союз-Связь» и сдачи истцом товара 19 февраля 2012 г. на ремонт, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оспаривается факт приема 06 июня 2012 г. товара на гарантийный ремонт. Истцом в обоснование требований суду представлен акт приема изделия на гарантийное обслуживание от 06 июня 2012 г..

Согласно представленному истцом гарантийному талону на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Товар приобретен 10 ноября 2011года. В связи с обнаруженными недостатками, 19 февраля 2012 г телефон был сдан истцом на гарантийный ремонт и 06 марта 2012 г. возвращен покупателю с актом технического осмотра. Повторно покупатель сдал товар на гарантийный ремонт 06 июня 2012 г., т.е. в течение гарантийного срока (12 месяцев со дня продажи товара) и на момент рассмотрения дела товар истцу (покупателю) не возвращен, ремонт не произведен.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец 04 октября 2012 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Однако требования истца в 10-дневный срок, установленный ст. 22 Закона не выполнены.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены копии заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3, а также реестр приказов по личному составу ООО «Союз-Связь» за 2012 год.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в копии квитанции приема изделия на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ Авторизированного Сервисного Центра: <адрес>, на телефон <данные изъяты>, рукописные записи (их изображения), которыми заполнены соответствующие строки квитанции, выполнены ФИО4.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает заключение достоверным доказательством.

При этом, суд учел, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза произведена компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон <данные изъяты> был принят ответчиком на гарантийный ремонт 06 июня 2012 г, поскольку ФИО4 состояла с ООО «Союз-Связь» в трудовых отношениях.

04 октября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на нарушение срока ремонта и не возврат товара, и просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей. В течение срока, установленного ст. 22 Закона требования истца не выполнены, срок нахождения товара на ремонте превысил 45 дней, установленных ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли - продажи сотового телефона <данные изъяты> и взыскании его стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку права ФИО5 и ФИО1 как потребителей нарушены, срок ремонта превысил предусмотренные законом 45 дней.

Претензия о возврате уплаченной за товар суммы истцом заявлена в течение срока, установленного ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Истцом суду представлены претензии от 14 февраля 2012 г. (получена ст. менеджером 14 февраля 2012 г.) и от 04 октября 2012 г., на которую ответчиком дан отрицательный ответ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт сдачи 06 июня 2012 г. сотового телефона <данные изъяты> в ремонт, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных ФИО1.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание степень вины ответчика, время, в течение которого истец самостоятельно пытался разрешить спор с ответчиком, в связи с чем, считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, найдя требование о взыскании <данные изъяты> рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> рублей в счет стоимости товара + <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда) : 2).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно уведомлению <данные изъяты> филиала ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России, стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ООО «Союз-Связь».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007г. № 63-ФЗ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в местный бюджет- бюджет МО <адрес>.

Судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования <данные изъяты> к ООО «Союз-Связь» в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расторжения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного 10 ноября 2011 года подлежат удовлетворению, при этом решение мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 29 апреля 2013 года подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 29 апреля 2013 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Связь» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Связь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Связь» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный 10 ноября 2011 года между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Связь».

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Связь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Связь» в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> за проведение почерковедческой экспертизы, заключение № в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Связь» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Головань